經(jīng)濟持續(xù)低迷 全球金融經(jīng)濟能否躲過大蕭條?

復(fù)蘇萌芽”正在發(fā)芽，或者說，有人告訴我們“復(fù)蘇萌芽”正在發(fā)芽。但在得出經(jīng)濟衰退就要結(jié)束的結(jié)論之前，我們必須問一下歷史告訴了我們什么。歷史是我們解讀當前困境的指南之一。幸運的是，我們確實擁有相關(guān)數(shù)據(jù)，不幸的是，它們敘述的故事并不令人愉快。

美國加州大學伯克利分校(University of California, Berkeley)的巴里•埃森格林(Barry Eichengreen)和都柏林大學三一學院(Trinity College, Dublin）的凱文•歐羅克(Kevin O'Rourke)兩位經(jīng)濟歷史學家提供的圖表勝過雄辯*。在他們的文章中，埃森格林和歐羅克認為當前全球經(jīng)濟衰退開始于2008年4月，“大蕭條”(Great Depression)開始于1929年6月。那么在我們陷入衰退一年多后，他們得出了什么結(jié)論？壞消息是此次衰退完全符合大蕭條初期階段的特征。好消息是仍有可能避免出現(xiàn)最糟糕的情況。

首先，全球工業(yè)產(chǎn)值下降的軌跡與大蕭條期間驚人地接近。在歐洲，法國和意大利工業(yè)產(chǎn)值下降比上世紀30年代大蕭條的相應(yīng)階段更為嚴重，而英國和德國則與大蕭條期間基本相同。美國和加拿大產(chǎn)出下降也接近上世紀30年代。但日本的產(chǎn)出下降比上世紀30年代嚴重得多，盡管最近出現(xiàn)了復(fù)蘇。

其次，全球貿(mào)易萎縮的幅度也較大蕭條的第一年嚴重得多。實際上，在當前衰退的第一年，全球貿(mào)易下滑的幅度就相當于大蕭條的頭兩年。這并非因為保護主義，而是由于制造業(yè)需求崩潰。

第三，盡管最近出現(xiàn)反彈，但全球股市的跌幅仍遠遠高于大蕭條相應(yīng)階段的跌幅。

兩位作者尖銳地總結(jié)道：“從全球范圍來看，我們正沿著大蕭條的軌道發(fā)展，甚至更為嚴重……這是一次蕭條級的事件。”

不過，“大蕭條”的得名，源自全球經(jīng)濟連續(xù)三年無情下滑。這一次，世界正運用20世紀最具影響力的兩位經(jīng)濟學家約翰•梅納德•凱恩斯(John Maynard Keynes)和米爾頓•弗里德曼(Milton Friedman)從那次事件得出的教訓予以應(yīng)對。政策回應(yīng)似乎表明，災(zāi)難將不會再次發(fā)生。

埃森格林和歐羅克教授描述了兩者的差別。在大蕭條期間，7個主要經(jīng)濟體的加權(quán)平均貼現(xiàn)率從未跌至3%以下。當今，利率接近于零。即使是大型中央銀行中最為強硬的歐洲央行(ECB)，也已將利率降至1%。同樣，貨幣供應(yīng)在大蕭條期間崩潰。但這次貨幣供應(yīng)在繼續(xù)增長。的確，貨幣供應(yīng)強勁增長與深度衰退的組合，令人懷疑貨幣學派對大蕭條的解釋。最后，這次的財政政策要激進的多。上世紀30年代初期，24個主要國家的加權(quán)平均赤字不到國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)的4%，而當今的這一比例要高得多。在美國，政府的總預(yù)算赤字預(yù)期將逼近GDP的14%。

所有這些都與馬里蘭大學(University of Maryland)卡門•萊因哈特(Carmen Reinhart)和哈佛大學(Harvard)肯尼斯•羅格夫(Kenneth Rogoff)已成為經(jīng)典的論文吻合**。金融危機引發(fā)了深度經(jīng)濟危機。全球金融危機的影響應(yīng)該尤其嚴重。此外，“政府債務(wù)的實際價值傾向于出現(xiàn)爆炸式增長，在二戰(zhàn)后的重大事件期間平均增長86%”。主要原因不是對銀行進行“紓困”，而是經(jīng)濟衰退。衰退到來后，失控的私營部門放貸變成了公共支出和債務(wù)大山。實力雄厚的政府不會接受大幅衰退這一選擇。

問題在于，當今空前的財政刺激方案，是否會抵消金融危機以及美國和其它地區(qū)私營部門債務(wù)空前積累的影響。如果能夠抵消，我們就會很快看到全球經(jīng)濟脫離大蕭條的軌道，如果不能，我們就看不到這種情況。大家的心愿很明顯。但我們應(yīng)該預(yù)期什么？

我們看到一場競賽，一邊是私營部門修復(fù)資產(chǎn)負債表和全球調(diào)整需求平衡，另一邊是刺激方案的可持續(xù)性。

 只有在過度負債的家庭、過多借貸的企業(yè)以及資本金不足的金融部門修復(fù)資產(chǎn)負債表以后，或者高儲蓄率國家增加消費或投資后，私營部門的強勁需求才能恢復(fù)。所有這些都不太可能很快發(fā)生。的確，考慮到過去10年里累積的異乎尋常的債務(wù)水平，這一過程更有可能會持續(xù)多年。例如，在過去的兩個季度里，美國家庭僅償還了3.1%的債務(wù)。去杠桿化是一個費時的過程。與此同時，美國聯(lián)邦政府已成為唯一重要的借款者。同樣，中國政府能夠迅速擴大投資。但通過政策來提高消費水平的難度就比較大了。

很可能出現(xiàn)的情況是，全球經(jīng)濟需要激進貨幣和財政政策的時間，遠超許多人的預(yù)期。這將使政策制定者和投資者感到不安。

兩種對立的風險由此出現(xiàn)。一種是很快撤銷經(jīng)濟刺激，就象上世紀30年代和日本在90年代末的做法一樣。這將使經(jīng)濟重新陷入衰退，因為私營部門仍不能或者不愿支出。另一種風險是太遲撤銷經(jīng)濟